转载时请注明出处和作者联系方式
文章出处：http://www.limodev.cn/blog
作者联系方式：李先静 <xianjimli at hotmail dot com>
昨天同事问了我一个问题，有两个循环语句：
for(i = n; i > 0; i–)
{
…
}
for(i = 0; i < n; i++)
{
…
}
为什么前者比后者快?
我当时的解释是：
i–操作本身会影响CPSR(当前程序状态寄存器)，CPSR常见的标志有N(结果为负), Z(结果为0)，C（有进位），O（有溢出）。i > 0，可以直接通过Z标志判断出来。
i++操作也会影响CPSR(当前程序状态寄存器)，但只影响O（有溢出）标志，这对于i < n的判断没有任何帮助。所以还需要一条额外的比较指令，也就是说每个循环要多执行一条指令。
(这是五年前tjww告诉我的，当时他在AVR上写一个LCD驱动程序，使用后者LCD会闪烁，使用前者则没有问题。)
为了确认我的理解是正确的，做了个实验：
int loop_dec(int n)
{
      int i = 0;
      int v = 0;

      for(i = n; i > 0; i--)
              v +=i;

      return v;
}

int loop_inc(int n)
{
      int i = 0;
      int v = 0;

      for(i = 0; i < n; i++)
              v +=i;

      return v;
}
用arm-linux-gcc编译，然后反汇编：
i--的循环条件：
    4c:     e51b3014              ldr         r3, [fp, #-20]
    50:     e3530000              cmp         r3, #0    ; 0x0
    54:     cafffff5              bgt         30

i++的循环条件：
    b8:     e51b3018              ldr         r3, [fp, #-24]
    bc:     e1520003              cmp         r2, r3
    c0:     bafffff4              blt         98
结果和我想象的并不一样，这是怎么回事呢？我想可能因为没有加优化选项，于是加上-O选项，结果变为：
i--的循环条件：
    14:     e2500001              subs      r0, r0, #1          ; 0x1
    18:     1afffffc              bne         10

i++的循环条件：
    3c:     e2833001              add         r3, r3, #1          ; 0x1
    40:     e1500003              cmp         r0, r3
    44:     1afffffb              bne         38
这下没错了，果然少一个cmp指令。